“총체적 부실·부정 근거 없다”

[인터뷰] 김승교 통합진보당 중앙선거관리위원장
  
정웅재  

통합진보당 비례대표 선거 부정 의혹을 조사한 진상조사위원회는 2일 "총체적 부실과 부정"이 있었다고 발표했다. 진보정당에서 후보선출의 민주적 절차를 지키지 않은 것이 확인되면서 통합진보당은 창당 이래 최대 위기에 직면해 있다. 물론, 진상조사위원회의 조사 결과는 "부실"과 "부정"을 구분하지 않고, 조작의 명확한 사실관계는 밝히지 않고 조작의 가능성이 있다는 발표를 해 논란을 더욱 증폭시킨 측면이 있다. 그래서 부실조사라는 지적도 나온다.

통합진보당 비례대표 경선 관리를 총괄한 김승교 당 중앙선거관리위원장(변호사)도 "총체적 부실과 부정이 있었다고 밝힌 진상조사위원회의 결과 발표는 수용할 수 없다"고 밝혔다. 그는 "일부 지역에서 일부 후보와 관련해 부정이 있었다는 것이 현재까지 드러난 팩트"라고 말했다. 김승교 위원장은 전임 선거관리위원장의 갑작스런 사퇴로 지난 2월 초 대표단의 추천을 받아 선거관리위원장으로 임명됐다. 3일 오후 서울 도봉구 쌍문동 그의 변호사 사무실에서 김승교 위원장을 만났다.

-당 중앙선거관리위원회 구성은 어떻게 돼 있었나?

위원장 포함해 7명이다. 통합 전 출신별로 보면 구 민노당 4명, 구 참여당 2명, 진보신당 1명이다. 20여 차례 회의를 했는데, 구 민노당 출신 한 분은 1번밖에 참석을 못하셨고, 구 민노당 출신 또 한 분은 지방에 계셔서 절반밖에 참석을 못했다. 회의는 과반수 이상이면 성립되니까 문제 없었고, 4~5명이 안정적으로 회의를 했다. 참여계 분들은 거의 대부분 참석해서 회의는 보통 2(민노):2(참여):1(진보신당) 또는 1(민노):2(참여):1(진보신당) 구성으로 진행됐다. 대체로 모든 회의는 만장일치로 결정했다. 내부에서는 정파 간 다툼 등이 전혀 없었다. 선관위 구성 자체가 부정을 기획하거나 묵인 또는 방조할 수 있는 구조가 아니었다.

-2일 진상조사위원회에서 비례대표 선거에 대해 총체적 부실과 부정이라는 결과를 발표했다.

조사위원회의 구성과 운영, 결론 모두 납득할 수 없다. 심하게 얘기하면 이런 조사위원회는 처음 본다. 운영도 희한하고, 발표도 희한하게 한다. 공동대표 중 한 분이 조사위원장을 맡은 것 까지는 문제가 없다. 그러나 조사위원장이 전권을 갖고 구성한 위원회가 중립적이고 객관적인 인사들로 구성되지 않았다. 당 중앙선관위(이하 선관위)에서는 현장투표에서 일부 후보측과 관련해 부정이 있었다는 것을 확인했는데, 해당 의혹을 받고 있는 후보측이 조사위원회에 들어갔다. 이영희, 윤금순, 나순자 후보, 그리고 그런(부정선거) 문제제기를 한 오옥만 후보측이 들어갔다. 백번 양보해 거기까지도 이해할 수 있다. 그런데 그렇게 구성하려면 외부에서도 참여시켜서 좀 더 객관적인 구성을 했어야 한다. 이렇게 조사위원회를 구성해놓고 조사가 되겠냐. 공정한 결론이 나올 수 있겠냐.

-조사위원회 운영은 뭐가 문제라는 건가.

조사위원회가 결론에서 선관위에 대해 문제제기를 했다. 선관위에 대해 평가를 하고 정치적 검증을 한 것이다. 그러면 우리를 조사만 할 게 아니라 우리 의견을 듣고 소명기회를 줘야 하는 것 아니냐. 그런 절차도 없이 일종의 정치적 재단을 했다. 그리고 팩트(보고서)가 나와 있지 않은 상황에서 결론부터 발표하는 조사위원회는 처음 본다. 팩트(보고서)가 준비가 안 돼 있으면 조사 발표를 하루 늦추든가 해야 하는 것 아니냐. 결론을 내려놓고 팩트를 짜맞춘 거 아니냐는 의심이 든다. 보고서도 없고 (부실, 부정에 대한) 팩트는 말도 하지 않은 비정상적인 결과 발표였다.

-당 선관위 조사를 봐도 현장투표에서 부실과 부정이 있었던 건 사실 아닌가.

‘총체적 부실·총체적 부정’이라고 규정했는데, 총체적이란 말이 워낙 넓은 개념이다. (부정이) 20~30% 정도면 총체적이라고 할 수 있냐? 50%면 총체적인 거냐? 압도적 다수인 70~80%는 넘어야 총체적인 거냐? 비례대표 선거는 온라인 투표가 87%, 현장 투표가 13%를 차지했다. 현장투표소가 218개였는데 문제가 될 만한 게 20곳이 안 넘는다. 비율로 따지면 10%도 안 되는 것이다. 일부 지역에서 일부 후보와 관련해서 부실과 부정이 있었다고 치면 그걸 갖고 총체적이라고 할 수 있는 거냐? 멀쩡하게 투표가 진행된 90%는 뭐냐? 도대체 총체적이라는 표현을 붙일 근거가 없다.

-선거기간 중 소스코드를 열람해서 투표함을 여는 행위와 같은 의혹을 불렀다고 진상조사위원회에서 지적했다.

온라인 투표에 대한 조사 결과를 보자. (부정이 가능하다는) 의심만 있는 거 아니냐. 소스코드가 열렸다? (솔직히) 소스코드 개념에 대해 잘 몰랐다. 당직자들도 대체로 몰랐었다고 보여진다. 불가피하게 몇 번을 열 수밖에 없었다. 온라인 투표용지에서 경쟁명부와 비경쟁명부가 구분이 안 된다고, 구분이 잘 되게 해달라고 해서 그렇게(소스코드 열어 투표용지를 수정) 했다. 그래서 투표 결과가 바뀌었는지가 중요한데 (바뀌었는지는) 알 수 없다. 소스코드를 열었으면 가능성은 있겠죠. 그런데 가능성을 부실과 부정이라고 할 수 있는 거냐? 온라인에서 조작이 있었냐, 아니냐 알 수 있는 방증이 있다. 참여당 출신들이 온라인 투표 조작 가능성을 제기했다. 참여당은 예상 밖으로 여성명부에서 1등을 했고, 일반명부에서 2등을 했다. 소스코드가 열렸다고 해도 결과에 영향을 미치지 않았다는 강력한 증거가 이거 아니냐. 당권파가 소스코드를 조작했다고 하고, 피해자는 참여계라는 건데, 온라인투표 1등은 참여계가 했다. 상식적으로 판단하자. 결국 온라인에서는 (부정이나 조작이) 확인된 게 없다. 이게 무슨 총체적 부실이냐?

-진상조사위원회에서 정상적인 선거를 진행할 수 없는 상황에서 선거를 강행해 사태를 야기한 중앙선거관리위원회와 사무총국에 일차적 책임이 있다고 지적했다.

당시 우리의 상황을 감안한 전제 위에서 평가를 해야 한다. 그 당시 우리 상황이 어땠는가? 국가 선관위처럼 완벽한 선거를 치를 준비가 돼 있었는가? 그렇지 못했다. 열악한 조건에서 선거를 치렀다. 첫째, 근본적 과열 문제가 있었다. 이것은 일부 부실 문제와도 연결된다. 원래 참여당은 6개월, 민노당은 최소 3개월 전에 입당한 사람을 기준으로 당비를 낸 사람에 한해 당권을 줬었다. 그런데 이번에 당비를 한 번만 내면 투표권을 줘 버린 문제가 있다. 2월말 기준으로 당비를 한 번만 내면 당권을 주는 규정 때문에 과열과 혼란이 야기됐다. 이것이 부실과 부정을 낳은 첫번째 객관적 원인이었다고 본다. 3월초에 비례대표 경선 당권자를 확정할 때 모두 7만5천여 명이었다. 이중에서 3만2천500여명이 통합 이후 3개월이 안 되는 사이에 입당을 했다. 12월에 7천명, 1월에 6천500명, 2월에 1만9천명이 입당을 했다. 전체 당권자의 절반 가까이나 된다. 확인된 건 아니지만 어느 후보든지 간에 경쟁적으로 입당을 시켰을 것이라는 얘기다. 이런 객관적 조건이 있다. 불과 석 달이 안 되는 사이에 3만명 이상이 입당을 해서 선거시스템을 준비하는 거나, 입당 처리하는 거나 아주 벅찼다.

또 당시 이중 삼중으로 선거중이었다. 4.11 총선 지역구 후보 선출을 위한 당내 경선이 끝난 직후였고, 민주당과 야권단일후보 경선을 하던 중이었다. 이런 상황에서 비례대표 경선이 진행됐다. 그런데 선관위에는 인력이 없었다. 상근하는 중앙선관위 당직자가 중앙당에 딱 한명 있다. 현장투표소는 218개였다. 부실이다. 관리가 무능력하다고 하는데 현실을 보고 이야기 하라는 거다. 현실이 이렇다 보니 실제 선거 관리는 각 지역위원회에 선관위의 모자를 씌워준 거다. 현장투표는 거의 100% 지역위원회에 맡겨서 했다고 봐도 된다. 대부분의 지역위원회는 통합 이후 민노당, 참여당, 진보신당 출신이 공동위원장을 하고 있다. 결국 선관위 모자를 쓴 지역 공동위원장이나 지역 사무장이 선거 관리를 했다. 형식상 선관위 모자를 쓰고 있었지만 당 조직이 관리한 거다. 현실을 공정하고 객관적으로 진단하자는 측면에서 하는 얘기다. 우리 지역(도봉)도 공동사무국장이 둘, 공동위원장이 셋인데 모두 같이 선거관리를 했다. 그럼 누구의 책임이냐? 참여당 출신 위원장의 책임이냐? 진보신당 출신 위원장의 책임이냐? 왜 화살은 다 민주노동당 출신이 맞아야 하냐?

투표함 등의 문제는 사정이 이랬다. 그동안 당내 선거를 하면서는 국가 선관위에서 투표함과 기표도구 등을 빌려다 썼다. 그런데 이번에는 4.11총선을 앞두고 있어서 자기들도 써야 한다고 안 빌려줬다. 당 선관위에서 이것에 대한 대책을 못 세웠다. 그래서 지역(현장투표소)에서는 박카스 박스로 투표함을 만든 거다. 그럴 수밖에 없었던 상황이었다. 기표도구도 우리(당 선관위)가 나눠줬으면 좋았을 텐데 이게 안 됐다. 선거관리와 관련해서는 기본적으로 당규가 있고, 그에 바탕해서 이번에 당 선관위가 만든 현장투표 관리지침이 있다. 현장투표 관리 지침은 각 지역위원회에 투표 시작하기 10여일 전에 다 줬다. 그 지침대로 대체로 관리가 될 수 있었다. 진상조사위 지적대로 당시 여건이 선거를 치르기에 열악한 상황이었다. 그럼 선거를 연기하거나 안 했어야 했나? 최대한 늦추고 늦춘 거였다. 국가 선관위에 비례대표 등록을 해야 하는 직전에 끝내지 않았나.

-진상조사위원회 결론을 납득하지 못하겠다는 건 무엇 때문인가?

조사위 결론은 총체적 부실·부정이 저질러졌다는 건데 보고서 어디를 봐도 누가 잘못 했다는 건지, 어떻게 잘못 했다는 건지 안 나와 있다. 결국, 정치적 의도가 있다고 생각할 수밖에 없다. 조사위원들이 자기들이 잘못한 거를 적시해야 하는데 적시하지 못한 거 같은데, 총체적이라는 어마어마한 딱지를 붙일 정도로 근거가 충분하냐? 제가 보기에는 충분하지 않다. 그럼에도 불구하고 총체적이라는 딱지를 붙인 것은 구체적 팩트를 드러낼 경우 책임을 져야 할 사람들이 진상조사위원회에 들어가 있었기 때문이다. 결과를 두루뭉실하게 해서 부실·부정의 책임을 피하려는 것이라고 본다.

또 비례대표 선거 전체가 엉터리 선거라고 하면서 소위 당권파로 지칭되는 이들을 공격하기 위한 수단으로 악용하려고 하는 거 아니냐는 생각이 든다. 왜 이정희 대표가 책임을 져야 하나? 총체적 부실이면 공동대표 4명이 같이 책임을 져야 하는 거 아닌가. 조사보고서를 받아 보고 나서도 드는 생각은 총체적 부실·부정이라고 하기엔 과도하다는 것이다. 일부지역에서, 그리고 일부 후보와 관련해서 부실 내지 부정이 있었다는 게 팩트다. 조사보고서의 팩트로 봐도 당권파가 부정을 했다는 내용은 없다. 비례대표 기호 2번(이석기), 3번(김재연) 관련해서 어떤 부정이 있었다는 거냐? 1번(윤금순), 8번(이영희) 등 나머지 거론되는 후보들은 부정으로 의심되는 팩트가 있다. 웬만하면 진상조사 결과를 존중하고 중앙 선관위원장 사퇴를 포함한 중앙선관위원 일괄 사퇴까지 해야 하는 것 아니냐 생각을 했다. 정치적 책임을 질 부분은 분명히 질 것이다. 하지만 납득 못하는 보고서에 대해서는 그냥 넘어갈 수 없다. 제가 아는 한도 내에서는 해명할 부분은 다 해명하고 반박할 부분은 다 반박할 것이다.

하나만 더 얘기하자. 비례대표 8번과 10번이 바뀌었다. 그리고 번호가 바뀐 것에 대해 지적이 있었다. 감히 말하지만 (8번과 10번이 바뀐 건) 선관위 뜻과는 좀 다른 거였다. 저는 (원래대로 투표 결과에 따라 8번 노항래, 10번 이영희로) 강행하려고 했다. 진상조사보고서엔 (8번 이영희, 10번 노항래로) 순위가 변경된 것과 관련해서는 언급이 없다. 왜 언급하지 않았을까? 순위 변경에 적극 개입한 분은 조준호 대표와 유시민 대표다. 이것과 관련해서는 하고 싶은 얘기가 많은데 오늘은 이 정도만 말하겠다. 그 취지는 드러난 부정을 눈 감고서라도 순위를 바꿔달라는 게 포함된 것이다. 그런데 우리가 이미 개표 결과 발표를 해서 표는 못 바꾸고 순서만 바꾼 것이다. 그런 분이 진상조사위원장을 맡으셨다. 정략적인 조사라고 볼 수밖에 없는 것이다. 추측컨대, 당권 대선후보 관련한 추잡한 권력투쟁의 도구로 비례대표 선거를 악용하고 있는 것이다. 당이 깨지든 말든 당권파라고 의심하는 사람들을 공격해서 당권과 대권을 쥐려는 것이다.

-온라인 투표의 관리부실, 현장 투표에서의 관리부실과 부정은 잘못 아닌가

현장투표에서는 관리 부실이 있었고, 선관위가 투표가 끝나고 하루 만에 확인해서 투표함채로 무효화시킨 게 611표다. 지역위원회에서 개별 투표용지를 무효화시킨 것까지 포함해서 모두 931표를 무효화시켰다. 투표함을 통째로 무효화시킨 건, 이번에 통합 이후 첫 당내 선거고 곧 당대표 선거도 있고 해서 선관위에서 투개표 기준을 엄격하게 세운 측면이 있다. 물론 일부 지역에서는 부실과 연결된 나쁜 관행, 그리고 반성하고 개선해야 할 점이 분명히 있다. 선거의 기본이 잘 안 지켜진 현장투표 관련해서는 앞으로 더 엄정하게 하는 게 당연하다고 생각한다.

-선거의 기본이 잘 안 지켜졌다는 건 무슨 얘긴가.

선거 절차를 보자. 당권자가 투표를 하러 온다. 그럼 먼저 신분증을 확인해 본인이 맞는지 확인한다. 본인이 맞으면 당권이 있는지 확인한다. 당권자가 맞으면 인터넷으로 투표를 했는지 확인해야 한다. 인터넷으로 투표를 했는데 또 현장투표를 하면 이중투표가 되니까 그걸 확인하는 거다. 그래서 인터넷 투표를 안 한 것이 확인되면 투표용지를 준다. 투표용지 꼬리표를 떼고, 선거인명부에 투표용지를 받은사람과 나눠준 선거관리자가 모두 서명을 한다. 당권자는 이런 절차를 밟아 투표용지를 받아 투표를 한다. 당권자가 투표를 마치면 선거관리자가 인터넷에 "이 사람은 현장에서 투표를 했다"고 등록을 한다. 이러면 정상적인 투표가 마무리 되는 것이다. 문제가 된 것은 현장에서 투표를 했는데 인터넷에 현장투표를 했닥 등록을 안 한 경우가 있다. 또 선거인명부에 관리자가 사인을 안 하고 나눠준 경우가 있고, 투표용지에 관리자 사인이 안 된 경우가 있고, 그렇다.

선관위에서 확인한 게 이중투표(현장투표와 온라인투표 모두 한 경우)가 2명이 나왔다. 현장투표를 한 이후 관리자가 인터넷에 등록을 안 해서 생긴 문제다. 이런 관리들이 제대로 안 됐다. 그 이유를 들여다보면, 현장투표를 5일동안 진행했다. 5일 동안 현장투표 관리 업무를 전담할 인력 상황이 안 됐던 것이다. 보통 각 지역사무소에 현장투표소를 차려놓는데, 공동지역위원장이나 사무장들은 지역의 핵심 활동가들이다. 그렇다고 지역위원회에 상근자가 많은 것도 아니다. 그러다보니 동네에서 일을 보다가 당원이 현장투표 하겠다고 전화가 오면 사무소에 쫓아가서 투표관리 업무 하고 이런 식으로 진행된 곳이 있다. 이런 상황에서 현장투표소에서 부실이 일어날 수밖에 없었다. 눈높이를 높이려면 최소한의 보장을 해주면서 눈높이를 높여야 한다.

-현장투표소는 보통 지역위원회 사무실에 차려두나.

우리 지역(도봉)은 4군데였다. 사무실에 한 개 설치했고, 지역위원회 사무국장이 책임자를 했다. 그 외 우리 지역엔 서울 북동부 노점상들이 많다. 이분들이 2월에 200명 정도 대거 입당을 했다. 그 분들이 현장투표소를 설치해달라고 요구해서 노점상 사무실 등 3곳에 현장투표소를 설치했다. 이 3곳은 노점상 당원들이 관리했다. 우리 지역도 현장투표는 했는데 인터넷 등록을 하지 않아 누락된 경우가 있다.

-현장투표에서의 부정은 구체적으로 어떤 건가.

개인에 의한 부정투표와 조직적 부정투표로 나눌 수 있다. 개인에 의한 부정투표는 이중투표(현장투표와 온라인투표 모두 한) 경우다. 몇 몇 지역에서 현장투표도 하고 온라인투표도 한 것으로 나왔다. 그 중 1개 지역위원회에서는 선거인명부에 관리자 서명이 이상해서 현장투표를 관리하는 측에 의한 조직적 부정을 의심했다. 진상조사위원회가 추가로 발표한 것은 일부 투표소에서 투표용지가 낱장으로 떨어져 있어야 당연한데, 2~5장이 붙어있는 경우를 발견했다. 이것도 현장투표 관리자에 의한 조직적 부정을 의심할 수 있는 대목이다.

그리고 진상조사위원회에서 온라인 투표 시스템과 관련해 청년비례 투표에서 온라인 시스템에 문제가 있었으면 일반명부 비례투표할 때는 시스템 점검을 마치고 했어야 하는 거 아니냐고 했는데, 당시 상황을 외면한 지적이다. 일단 청년비례 투표는 선관위에서 관리하지 않았다. 그리고 청년비례 투표는 일반명부 비례투표 개시 이틀 전에 끝났다. 청년비례 투표 끝나고 다음날 의혹이 제기됐는데, 일반명부 비례투표 시작 하루 전 날이다. 그리고 온라인 투표 시스템은 이미 4.11 총선 지역구 후보 선출을 위한 예비경선에서 한 차례 시험 가동 된 거다. 거기서는 문제가 없었다. 그래서 시스템을 믿고 간 거다. 동일IP 투표도 웃기는 얘기다. 공유기 쓰는 곳은 다 동일IP 투표로 나오는데 중앙당사는 100여명이 동일IP 투표한 것으로 나올 거다. 오로지 총체적 부정이라고 몰아부쳐서 당 지도부를 공격하고 비례대표를 줄사퇴 시키려는 정치적 의도가 있는 것으로 보인다. 나도 갑자기 선관위원장을 맡아달라고 해서 한 달 정도 뼈빠지게 고생했다. 제가 할 수 있는 한에서 열심히 공정하게 잘 했다고 생각한다. 물론 부실이 드러났고 더 잘하지 못한 책임은 있다. 하지만 부정한 사람을 가려달라고 조사를 해달라는 것이었는데 (조사 보고서에) 부정한 사람은 하나도 없다. 어느 지역의 누가, 어느 선본에서 누가 부정했다는 게 하나도 없다.

-비례대표 투표가 진행된 3월 14일부터 18일까지 사이에서 문제가 발생해서 인지한 게 있나.

거제지역에서 신고되지 않은 현장투표소를 설치하려다가 우리한테 보고가 돼서 제지한 게 있다. 몇 가지 부실사례는 보고됐다. 현장투표를 하면 인터넷에 현장투표를 했다고 등록을 해야 하는데, 전에는 현장투표를 안 한 사람만 인터넷 창에 떴는데, 지금은 현장투표를 한 사람까지 창에 다 떠서, 당권자가 7만5천명이나 되다보니 실수로 체크를 잘 못한 경우가 있다. 현장투표를 마치고 인터넷에 등록을 잘못한 경우인데 그러면 현장투표를 안 한 사람이 현장투표한 것으로 되는 것이다. 2명인가 그런 경우가 있었다. 부실이 저희가 예측한 거 보다 많이 나왔다. 투개표 기준을 엄격하게 하다보니까 관리부실에 의한 무효표가 많이 나왔다. 이건 현장투표소 관리 책임자들의 실수를 방증하는 것인데, 잘못인지 모르니 계속 실수를 한 지역도 있는 것이다. 의도적 부정이었다면 문제가 되지 않도록 이빨을 맞춰놨을 것이다.

-선관위에서는 문제를 언제 파악했나.

18일 6시에 투표 마감하고 투표자 숫자를 체크했다. 온라인투표는 바로 투표자가 집계되고, 현장투표도 실시간으로 온라인에 투표자를 등록했기 때문에 6시에 땡하고 투표 마감했을 때 전체 투표율이 나왔다. 그런데 말했듯이 현장투표를 하고 인터넷에 등록을 안 한 경우가 있어서, 현장투표자 숫자와 온라인에 등록된 현장투표자 숫자에 차이가 있었다. 현장투표자 숫자보다 인터넷에 등록된 현장투표자 숫자가 약 600명 부족했다. 이 차이 때문에 투표 마감 시간 이후에 현장투표 했을 가능성이 있다고 하는 거 같은데 말도 안 되는 억측이라고 생각한다. 어쨌든 이런 문제가 발생해서 문제가 있는 현장투표소의 선거인명부와 투표용지를 다 올려보내라고 해서 조사하게 됐다. (유효로)가려낼 것은 가려내고 가려낼 수 없는 건 (투개표지침에 따라) 투표함채로 무효화시켰다. 그 과정에서 오옥만 후보측은 다른 지역도 문제가 될 수 있다고 전수조사를 해봤냐고 문제를 제기했고, 일부 지역의 현장투표소 선거인명부 등을 달라고 요구했다. 요구를 다 들어줬다.

-현 국면에서는 사건의 진실을 낱낱이 밝히는 것이 중요할 것 같다.

동의한다. 구체적인 팩트에 따른 책임소재를 가려야 한다. 그에 따른 책임추궁도 필요하다. 하지만 당을 통째로 범죄집단으로 만들어버리는 것은 대단히 잘못된 것이다. 선관위도 정치적 책임을 져야 한다. 그런데 이런 식은 아니다. 우리가 책임질 부분은 지겠지만 책임은 그 정도에 맡게 져야한다. 그리고 누군가는 부정을 했다는 거 아니냐. 그럼 그 사람을 찾아야지, 부정이라는 어마어마한 딱지를 붙여놓고 부정한 사람이 누군지에 대해서는 밝히지 않는 것은 문제다.

-대표단 거취 문제와 비례대표 사퇴 문제 등이 논란이 되고 있다.

진상조사 결론이 납득할 수 있는 거라면 그에 따라서 당 지도부도 책임을 질 수도 있고 안 질 수도 있다. 팩트에 따라 해야 한다. 지금은 조사 자체가 부실조사다. 총체적 부정이라고 레토릭만 세게 해놓고 이에 따라 책임을 지라는 것은 부당한 정치공세다. 책임을 지더라도 시시비비를 정확히 하고 책임을 져야 한다. 대단히 불공정하고 편파적인 이런 조사에 따라 거취를 정한다는 거는 부당한 정치공세에 굴복하는 거 아닌가. 과연 그렇게 해서 당이 발전할 수 있을까. 섣불리 당 지도부가 사퇴하는 건 바람직하지 않다. 제대로 된 진상조사가 전제가 돼야 한다.

-비례대표 부정 선거 논란 초기에 이청호 금정구 지역위원장이 이동투표함으로 표떼기를 했다고 주장했다.

선관위 간사가 이청호 당원에게 직접 전화로 확인했다. 이동투표함을 본인이 직접 본게 있냐? 들은 거라도 있냐? 없다고 했다. 잘 못 알고 (현장투표소를) 잘 못 표현했다고 했다.

-그럼 표떼기는 없었나.

있을 수도 있다. 그러나 팩트를 갖고 얘기해야 한다. 투표함을 못 움직이도록 고정해 놓지 않는 한 가능성은 다 있는 거다. 하지만 계속 얘기하지만 추론이나 가능성이 아닌, 팩트로 얘기해야 한다. 진상조사 보고서에서도 그 부분(표떼기)는 확인된 게 하나도 없다.

-일부 후보의 부정이라는 게 구체적으로 어떤 건가.

일부 지역에서 특정 후보의 몰표가 나왔다. 후보가 직접 관여됐는지는 알 수 없다. 예를 들면, 어떤 지역은 현장투표 193표 모두 무효처리 됐는데, 특정 후보 표가 130여 표가 나왔다. 또 다른 지역은 171표가 모두 무효처리 됐는데, 90표 이상을 또 다른 후보가 받았다. 선거관리가 이상했고 압도적 몰표가 나왔다면 후보측과 관련된 부정을 의심할 수 있다.

-후보 선출 과정에서 민주적 절차에 대한 부정이 있었던 것은 사실이다.

당내 선거 관련해서 선거제도, 문화, 잘못된 관행이 드러난 측면이 있다. 더 민주적이어야 하고, 도적적이어야 할 진보정당으로서 송구한 일이다. 그래도 문제가 있어도 권력이 당원에게 있는 정당은 우리 밖에 없다. 다른 정당들이 못하고 있는 것을 우리가 앞장서서 하고 있는 것이다. 다만, 아직 정착을 시키지 못한 한계다. 새누리당이나 민주당도 당원들에게 권력을 안 내놓으려는 게 기술적으로 쉽지 않은 일이어서 이기도 하다. 우리가 남들이 흉내내지 못하는 전인미답의 길을 가고 있는 건데, 이 과정에서 나타난 문제점과 오류를 극복하는 계기로 삼아야 한다.


<민중의소리=정웅재 기자>

기사입력: 2012/05/05